DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.10.2017 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve tedavisinin sürdüğünü, davacının uğramış olduğu zarardan davalı ... sorumlu olduğunu, yapılan başvuruda 2017 yılı için öngörülen teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2103 - 2024/1324 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2103 KARAR NO : 2024/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2019/639 Esas 2022/373 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.10.2017 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve tedavisinin sürdüğünü, davacının uğramış olduğu zarardan davalı ... sorumlu olduğunu, yapılan başvuruda 2017 yılı için öngörülen teminat limitine göre 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 330.000,00 TL tedavi giderinin ödenmesinin ihtar olduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davacı hakkında düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu raporunda % 45 oranında maluliyeti bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce gerekli belgeler ile davalı kuruma başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, eksik belgelerin ibrazının 21.08.2019 tarihli cevap yazısı ile talep edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, olayda hatır taşıması ve davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kazada ve zararın artmasında kusuru bulunduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, hatır taşıması koşulları bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek...