DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki aracı sollarken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasını dikkate almaksızın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki ağaca çarparak karşıya geçtiğini, karşı istikamette nizami bir şekilde seyreden davacının idaresindeki ... plakalı ticari taksiye çarparak durabildiğini, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2212 - 2024/1457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2212 KARAR NO : 2024/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/2 Esas 2022/270 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki aracı sollarken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasını dikkate almaksızın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki ağaca çarparak karşıya geçtiğini, karşı istikamette nizami bir şekilde seyreden davacının idaresindeki ... plakalı ticari taksiye çarparak durabildiğini, davacının kazada yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan muayeneler neticesinde kurum tarafından tanzim edilen engelli sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyet oranının %3 olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi zararın tüm davalılardan,15.000,00 TL manevi zararın davalılardan ... ve ...' dan olay tarihi olan 29.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 500,00 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır. Davalı sigorta vekili, davacının dava açmadan önce davalıya yasaya ve usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, 29.10.2017 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 42258098 poliçe numarası ile davalı tarafından ZMSS kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup diğer taleplere karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli değişiklik ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesi uyarınca kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık halinin teminat kapsamına alındığını, geçici iş göremezlik haline ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışı bırakılarak söz konusu talepler bakımından SGK'nın sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı yönünden temerrüt oluşmadığından faiz yönünden davalı...