DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirket tarafından ödenen 5.012,35 TL'nin davacının zararlarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2154 - 2024/1429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2154 KARAR NO : 2024/1429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/206 Esas 2022/244 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirket tarafından ödenen 5.012,35 TL'nin davacının zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgörmezliği nedeniyle 100,00 TL, kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden başvuru, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, manevi zararlarından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davacının kazada kolunu aynaya çarpıp olay mahallinden hiç kimsenin yardımı olmadan ayrıldığını belirterek davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan doğan zararları için 04.06.2020 tarihinde 5.012,35 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alı...