E. 2024/232 K. 2024/740

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/232 KARAR NO : 2024/740

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu beyanla ; davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davaya konu borç muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla müvekkilinin henüz borçlu sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde yer alan emredici hükme göre hâkim,sadece çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiye başvurabilecektir. Hâkim açısından özel bilgi ise, hukuk bilimi dışındaki belli bir bilim dalının araştırıp ortaya koyduğu sonuçlara ilişkin bilgi olarak anlaşılmalıdır. Somut olayda, bankacı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği, konunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği yerleşik yargı kararları gereğidir. Mahkememizce de taraf delilleri toplanmış, gerekli yazışmalar yapılmıştır ve dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, gerekli masrafların yatırılması için davacı vekiline bilirkişi masrafını yatırması için iki hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içinde masraf yatmaz ise dosya kapsamına göre hüküm verileceği ihtaratı da yapılmıştır. Hakimin tespit ettiği süreler, kural olarak kesin değildir. Hakim, kendi tayin etmiş olduğu süreyi, HMKnin 90/2. maddesine göre iki tarafı dinledikten sonra haklı nedenlere dayanarak, azaltıp çoğaltabilir ve bu sürenin, kesin olduğuna da karar verebilir (HMK m.94/2, HUMK m.159).Kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu, yargısal kesin süreyle sadece tarafların değil, hakimin de bağlı olduğu, dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesinin hukuken geçersiz bulunduğudur. Kısaca; ister kanun, ister hakim tarafından tayin edilmiş olsun, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesi olanaklı değil...