DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2017 tarihinde, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu araca, ışık ihlali yaparak davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, 50,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/955 - 2024/1480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/955 KARAR NO : 2024/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2018/550 Esas 2023/267 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2017 tarihinde, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu araca, ışık ihlali yaparak davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL karşılanmayan tedavi ve yol gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 143.114,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.322,64 TL, tedavi giderini 2.900,00 TL ve bakıcı giderini 5.543,30 TL olmak üzere 152.880,14 TL tutarında artırarak başvuru dilekçesinde talep etmiş olduğu 300,00 TL ile birlikte toplam 153.180,14 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazaya yol durumu ve trafik ışıklarının düzensiz olmasının sebep olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı Sigorta vekili; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine yönelik olduğu, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 07/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç çarpışması ile meydana gelen kazada, davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, maluliyet raporunda davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle %5 oranında engelinin meydana geldiği,...