Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2021 tarihinde, davacıya ait araç park halinde iken, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ... Gıda Pazarla. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın ters istikamete girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle, müvekkili şirketin işi için kullandığı aracın çarpma neticesinde ön, arka ve sağ kısmında hasar oluştuğunu, eksper raporunda hasarın 5.844,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisin müvekkilinden hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/990 - 2024/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/990 KARAR NO : 2024/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2022/440 Esas - 2023/253 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2021 tarihinde, davacıya ait araç park halinde iken, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı ... Gıda Pazarla. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın ters istikamete girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle, müvekkili şirketin işi için kullandığı aracın çarpma neticesinde ön, arka ve sağ kısmında hasar oluştuğunu, eksper raporunda hasarın 5.844,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisin müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında KDV dahil 2.360,00 TL alarak maddi zarara uğratıldığını, ticari işletmesi için 21 gün ikame araç kiraladığını, kira bedeli olarak 4.200,00 TL ödediğini, aracın değerinde ciddi kayıplara sebep olunduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, iş bu nedenle müvekkili şirket adına tazminat davası açıldığını belirterek, kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 10,00 TL, araç yoksunluk bedeli için 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisçe müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında alınan 2.360,00 TL'lik haksız ödemenin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucunda, değer kaybı taleplerini 14.000,00 TL olarak, araç yoksunluk bedeli taleplerini 1.540,00 TL olarak, 2.360,00 TL hasar onarım fiyat farkı bedeli taleplerini aynı şekilde 2.360,00 TL olarak toplamda ise 2.380,00 TL olan dava değerini 15.520,00 TL artırarak 17.900,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, 18.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının maliki olduğu aracın hasara uğradığının iddia edildiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusuru kabul etmediklerini, TRAMER kayıtlarından kontrol edildiğinde kazanın Mart 2021 tarihinde gerçekleştiği ancak kazanın eksper tarafından...