Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Montaj Sigorta Poliçesi bulunan ve sigortalı ----------Ş.'ye ait --------- Mah. ---------- ---------- çıkışı gişesinde bulunan ve depo olarak kullanılan konteynerde 24.08.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına ait olan ve depo olarak kullanılan konteynirda bulunan muhtelif türlerde ve henüz montajı yapılmamış elektronik eşyaların çalındığını, sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından gerekli araştırmalar yapılmış ve poliçe kapsamı ve teminatı dahilinde 88.540,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan raporda meydana gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/973 Esas KARAR NO: 2024/964 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Montaj Sigorta Poliçesi bulunan ve sigortalı ----------Ş.'ye ait --------- Mah. ---------- ---------- çıkışı gişesinde bulunan ve depo olarak kullanılan konteynerde 24.08.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına ait olan ve depo olarak kullanılan konteynirda bulunan muhtelif türlerde ve henüz montajı yapılmamış elektronik eşyaların çalındığını, sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından gerekli araştırmalar yapılmış ve poliçe kapsamı ve teminatı dahilinde 88.540,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan raporda meydana gelen zararın davalı güvenlik şirketinin gerekli güvenlik önlemlerini almayarak hırsızlık olayının yaşanmasına sebebiyet verdiği, yaşanan hırsızlığın güvenlik şirketinin kusurundan kaynaklandığı ve bu bağlamda meydana gelen zararın sorumlusunun davalı özel güvenlik şirketi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen miktarın davalı şirketten talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile 88.540,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin ---------- olup yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin ---------- hiçbir şekilde güvenlik taahhüdü vermediğinden taraf sıfatını haiz olmamakla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; olayla ilgili olarak alınan ifadelerin ---------- ait olup hırsızlığın yapıldığı tarihin kesin olarak bilinmiyor olmasının yanında hırsızlığı bildiren kişinin ifadelerindeki çelişkinin de açık olduğunu, bir ifadede hem kilidin kırık olduğunu hem de eşyaların çalınmış olduğunu 28.08.2016 tarihinde fark ettiğini söylerken diğer bir ifadesinde bu iki fiilin farklı zamanlarda meydana geldiğini ifade ettiğni, böylece hırsızlık isnadı farklı bir kesin delille ispat edilememiş, ifadesi alınan müşteki işyeri sorumlusunun da tutanakta bulunan ifadelerinin çelişkili olduğunu, dolayısıyla, hırsızlık olayının ispatı bir yana yaşanmış olup olmadığının da henüz belli olmadığını, öte yandan; "Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir." Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir anlığına hırsızlık olayının gerçekleşmiş olduğu düşünülse bile TTK'nın 1446.maddesine uygun olarak sigorta şirketine derhal bildirilmemiş, buna rağmen sigorta şirketinin bu hususu göz önünde bulundurmayıp ödemeyi yapt...