Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Trafik poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası sonucu kazaya karışan --------- plakalı araç sürücüsü --------- vefat ettiğini, kaza sonucunda --------- plakalı araç ilgilisine 6.535,00 TL, aracın sigortacısı ---------Ş'ne 1.676,84 TL, vefat eden ---------- mirasçılarına 20.310,00 TL olmak üzere toplam 28.521,84 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ---------- ehliyetinin bulunmadığını, düzenlenen poliçenin 3.şahıs yararına poliçe olması nedeniyle 3.şahıslara karşı bu hususun ileri sürülemediğini, Trafik Poliçesi genel şartları B.4-c md. gereğince sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu durumun aynı zamanda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/984 Esas KARAR NO: 2024/451 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2013 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Trafik poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası sonucu kazaya karışan --------- plakalı araç sürücüsü --------- vefat ettiğini, kaza sonucunda --------- plakalı araç ilgilisine 6.535,00 TL, aracın sigortacısı ---------Ş'ne 1.676,84 TL, vefat eden ---------- mirasçılarına 20.310,00 TL olmak üzere toplam 28.521,84 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ---------- ehliyetinin bulunmadığını, düzenlenen poliçenin 3.şahıs yararına poliçe olması nedeniyle 3.şahıslara karşı bu hususun ileri sürülemediğini, Trafik Poliçesi genel şartları B.4-c md. gereğince sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu durumun aynı zamanda ağır kusur oluşturduğunu belirterek 28.521,84 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç mülkiyetinin davalının işvereni olan 2009 yılında --------- işçi olarak yanında çalıştığı --------- ait olduğunu, müvekkilinin araçla ilgili olarak fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, aracın gerçek malikinin ----------- olduğunu, alım satım sözleşmesi ve ödeme kayıtlarının bu konuyu teyid ettiğini, davalının 2009 yılında işyerinden ayrıldığını ve aracı işverene teslim etiğini,---------- E. sayılı davası ve ---------- E. sayılı davalarının bulunduğunu, alınan raporda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davaya karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada bu mahkemenin 02/07/2013 tarih ------- esas ve -------- karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya kapatılan -------- Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edilmiş olmakla --------- esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Kapatılan --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama neticesinde 26/10/2021 tarih -------- esas ve --------- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosya ---------Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. ----------- ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup, esasımızın yukarıdaki sırasına kaydı yapıldı, incelendi.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat davasına ilişkindir.--------- Asliye Ceza Mahkemesi, -------- İl Emniyet Müdürlüğü, -------- Asliye Hukuk Mahkemesi, -------- şirketi, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi,--------- İcra ...