Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ------- ve -------- illerinde ---------Ş.nin bayisi olduğunu, 09.05.2018 tarihinde mağazasında satılan davalı şirketin ithalatçısı-üreticisi olduğu -------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazda oluşan sorun sebebiyle, tüketicinin- başvurusu sonucu --------- verilen karar gereğince, fatura bedelini şikayetçi tüketiciye iade etmiş ve bir kısım ödemeyi vergi dairesine yatırdığını, tüm satışların ilgili ürünlerin üreticisi veya ithalatçısı şirketlerin garantisi ve satış sonrası hizmet taahhüdü altında olduğunu, ------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazların -------- ithalatçısı ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin garantisinde olan bir cihazın satışından dolayı, kusur ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/500 Esas KARAR NO: 2024/17 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ------- ve -------- illerinde ---------Ş.nin bayisi olduğunu, 09.05.2018 tarihinde mağazasında satılan davalı şirketin ithalatçısı-üreticisi olduğu -------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazda oluşan sorun sebebiyle, tüketicinin- başvurusu sonucu --------- verilen karar gereğince, fatura bedelini şikayetçi tüketiciye iade etmiş ve bir kısım ödemeyi vergi dairesine yatırdığını, tüm satışların ilgili ürünlerin üreticisi veya ithalatçısı şirketlerin garantisi ve satış sonrası hizmet taahhüdü altında olduğunu, ------- 3 Akıllı Çocuk marka-model cihazların -------- ithalatçısı ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin garantisinde olan bir cihazın satışından dolayı, kusur ve sorumluluğu yok iken T. Hakem Heyetince cihazda tespit edilen ayıp sebebiyle uğradığı 561,57-TL zararı davalıdan talep ettiğini ancak cevap alamadığını iddia ile 561,57 TL'nin zararın meydana geldiği 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, varlığı iddia olunan ayıba ilişkin hakem heyetine herhangi bir savunmada bulunmadığını ve müvekkil şirkete de hakem heyetinden istenilen savunmaya ilişkin olarak ihbarda bulunmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik gerekli çabayı göstermediğini, ayıplı olduğu iddialarına karşın savunma yapmadığını ve ilgili hakem heyeti kararına karşın itiraz yoluna gitmemiştir. Üründeki iddia olunan ayıbın neye ilişkin olduğu, nerden kaynaklandığı gibi tespitlerin nasıl yapıldığı, ürünün ayıplı olduğu sonucuna nasıl ulaşıldığı dahi anlaşılmazken; ilgili karara karşı itiraz kanun yolunu tüketmeyen davacı tarafın, salt tüketiciye ödeme yapması sebebiyle tüm sorumluluğu müvekkili şirket üzerine yüklemeye çalıştığını, diğer yandan, davaya konu -------- 3 marka akıllı çocuk saatinin ayıplı olup olmadığı belirsiz olup, ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, hal böyleyken, ürün üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ürünün ayıplı olmadığı tespit edileceğinden, bedel iadesini gerektirmeyeceğinin de açığa çıkacağını, ortak def'ileri ileri sürmeyen, kanun yollarını kullanmayan davacı tarafın, kusur ve ihmali açık olup, müvekkili şirkete karşı rücu hakkını kullanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı ürün satışından dolayı uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ...