DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 ----- maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında araçların bakımı onarımı ve tamiri ile ilgili ticari iş ilişkisi kurulduğu bu ticari ilişki kapsamında ---- tutarlı fatura, ----- tutarlı faturalardan cari hesaptan kaynaklı alacak tahsil edilemeyince,-----Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlu tarafın takibe itiraz ederek, durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamına %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık davalıya yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/122 Esas KARAR NO:2024/865 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
----- maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında araçların bakımı onarımı ve tamiri ile ilgili ticari iş ilişkisi kurulduğu bu ticari ilişki kapsamında ---- tutarlı fatura, ----- tutarlı faturalardan cari hesaptan kaynaklı alacak tahsil edilemeyince,-----Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlu tarafın takibe itiraz ederek, durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamına %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık davalıya yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın usulden veya esastan tümüyle reddine karar verilmesini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. -------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 9.554,48 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacakları olduğunu iddia etmiş, davalı ise borcun bulunmadığını savunmuştur. TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur ----HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine bir kısmının işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 3.851,30 TL borçlu oldu...