DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin sözleşme hükümlerinde yer alan hükümlere ve ticari dürüstlük kurallarına aykırı şekilde hareket ederek davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ve muaccel hale gelen fatura bedellerini davacı müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, davacı müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmaması haksız ve hukuka aykırı olduğundan taraflarınca ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz etmesi dolayısıyla 19.09.2022 tarihinde icra takibinin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/921 Esas KARAR NO:2023/829 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2023
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin sözleşme hükümlerinde yer alan hükümlere ve ticari dürüstlük kurallarına aykırı şekilde hareket ederek davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ve muaccel hale gelen fatura bedellerini davacı müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, davacı müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmaması haksız ve hukuka aykırı olduğundan taraflarınca ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz etmesi dolayısıyla 19.09.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile ----- dosyasında icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraz nedeniyle durmuş olan icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili davalı şirkete davacı şirket tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığını, faaliyete geçmeyen müvekkili davalı şirkete davacı tarafın nasıl bir hizmet verdiğini ve aylık ajans bedelini hangi sözleşmeye dayalı müvekkili davalıdan talep ettiğini anlamış olmadıklarını, dava konusu icra takibinin faturaya dayalı ilamsız takip olarak başlatılmış olduğunu, davacının dava konusu icra takip dayanağı alacağı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davacı alacaklı fatura konusu malları teslim ettiğini ve hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, zira müvekkili davalı tarafa teslim edilmiş bir mal, verilmiş bir hizmet ya da davacı tarafa aylık ödenecek bir ajans hizmeti taahhüdü bulunmamakta olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılacak yargılama sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, HMK 329. hükmü gereğince kötüniyetli olarak müvekkili davalı aleyhine dava açan davacı tarafın müvekkili davalı ile anlaştıkları 35.000-TL vekalet ücretine mahkum edilmesine, HMK 329. hükmü gereğince davacı tarafın dişiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------------- - s...