DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 ------- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı yan tarafından davalı yana kesilen ------- tarihli 3 adet faturanın icra müdürlüğüne takip dayanağı belge olarak sunulduğunu, bu faturaların toplam bedelinin 461.409,00 TL olduğunu, davalı yan tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini ve borcun 240.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, davalı yanın borcun kalan kısmını süresi içerisinde ödenmediği için davacı yan tarafından icra takibi başlatıldığını, ------- sayılı dosya numarası ile yürütülen icra dosyasına davalı yanın haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, bu sebeple icra takibinin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/682 Esas KARAR NO:2023/866 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
------- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı yan tarafından davalı yana kesilen ------- tarihli 3 adet faturanın icra müdürlüğüne takip dayanağı belge olarak sunulduğunu, bu faturaların toplam bedelinin 461.409,00 TL olduğunu, davalı yan tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini ve borcun 240.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, davalı yanın borcun kalan kısmını süresi içerisinde ödenmediği için davacı yan tarafından icra takibi başlatıldığını, ------- sayılı dosya numarası ile yürütülen icra dosyasına davalı yanın haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, bu sebeple icra takibinin devamı için itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davalı yanın icra takibi konusu yapılan alacak ile ilgili bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğuna dair iddialarını somut deliller ile ispat edemediğini, davacı yan tarafından iddialarını kanıtlayabilmek amacıyla sunulan e-faturaların herhangi bir ispat kabiliyetine haiz olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her durumda davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirdiğini ve likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkâr tazminatı taleplerinin, yasal koşulların oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, talep edilen tazminatın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 221.409,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan ---- numaralı faturalardan kaynaklı alacağı bulunup bulunma...