DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 -----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından davacı şirkete belirtilen anacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle ---- tutarında asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,-------- sayılı dosyasına itiraz etmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davası açıldığını, davalının itiraz iptalini ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/251 Esas KARAR NO:2024/471 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından davacı şirkete belirtilen anacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle ---- tutarında asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,-------- sayılı dosyasına itiraz etmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davası açıldığını, davalının itiraz iptalini ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı davalı şirketin üzerine öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmektedir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının, davalı şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı aleyhine kötün niyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın esastan reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 488.596,67 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura/cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Taraflar arasında 10.01.2020 imza tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi 10.01.2020 imza tarihli Maç Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen ve yukarıda anılan sözleşmelerin 5.11. maddesi Yüklenici person...