DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 ----- maddesine göre----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan-------- araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının----- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/662 Esas KARAR NO:2024/354 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
----- maddesine göre----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan-------- araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının----- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketinin tüm araçlarında ----- bulunduğunu, kaçak geçişin yapıldığı iddia edildiği tarihte müvekkilinin ---hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, ----- sayılı araçların yarı römork niteliğini haiz olan araçlar olduğunu, bu araçların bir çekiciye bağlı olarak geçiş yaptıklarını, bağlı oldukları çekicilerin de ---- hesaplarının yeterli olduğunu, --- plaka sayılı araçların------- bakiyelerinin de geçiş anında yeterli olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği işbu davanın reddini, icra takibinin ve dolayısı ile cezaların iptalini, alacak konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK...