DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2024 ------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ----- Poliçesi imzalandığını, ---- yönetimindeki---- plaka sayılı kamyon tipi, ----- marka araç ile kaza meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamir ettirmek suretiyle giderdiğini, trafik kazasından kaynaklanan hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet fatura ile ---- başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ---- tarihinde -----ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, kazadan kaynaklı hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet faturanın ödenmeyen 51.973,46TLlik kısmına istinaden ------- ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/720 Esas KARAR NO:2024/662 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2024
------ maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ----- Poliçesi imzalandığını, ---- yönetimindeki---- plaka sayılı kamyon tipi, ----- marka araç ile kaza meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamir ettirmek suretiyle giderdiğini, trafik kazasından kaynaklanan hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet fatura ile ---- başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ---- tarihinde -----ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu, kazadan kaynaklı hasara dair 58.667,46TL tutarlı 8 adet faturanın ödenmeyen 51.973,46TLlik kısmına istinaden ------- ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu şirketin takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava ile ilgili delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu araçta araçta meydana gelen hasar ile ilgili genel toplamda 38.694,20TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, hasara ilişkin davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, fahiş servis fiyatlarına göre talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu beyan ile, davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılana giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle sigortalı kamyonun dava dışı --------------- yönetiminde iken 9/5/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 58.667,46 TL tutarında hasar gördüğünü, yapılan başvuruya karşın ödenmeyen 51.973,46 TL tutarında hasar bedelinin tahsilinin sağlanması için başlatılan ------ takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan hasar nedeniyle davacıya 27/10/2017 günü 32.000 TL, 3/8/2017 günü ise 6.694,20 TL olmak üzere toplam 38.694,20 TL t...