DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 ----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilin şirketin ağırlıklı olarak -------veriş merkezinde faaliyet gösteren işletmelere taşıma hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın bir şubesinin de burada faaliyet yürütmekte ve müvekkilinden taşıma hizmeti satın aldığını, müvekkilinin hizmet borcunu gerektiği gibi ve zamanında ifa ettiğini, ancak her türlü iyi niyetli çabasına karşılık borçludan alacağını tahsil edemediğini, alacak nedeniyle ---------- Esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı şirket, icra takibine, takip konusu alacağa, faize, diğer tüm...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/630 Esas KARAR NO:2024/503 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilin şirketin ağırlıklı olarak -------veriş merkezinde faaliyet gösteren işletmelere taşıma hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın bir şubesinin de burada faaliyet yürütmekte ve müvekkilinden taşıma hizmeti satın aldığını, müvekkilinin hizmet borcunu gerektiği gibi ve zamanında ifa ettiğini, ancak her türlü iyi niyetli çabasına karşılık borçludan alacağını tahsil edemediğini, alacak nedeniyle ---------- Esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı şirket, icra takibine, takip konusu alacağa, faize, diğer tüm ferilerine ve yetkiye hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının asıl alacak miktarı olan 4.759,14 TL ve ferileri yönünden iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; huzurdaki davaya ilişkin icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından dava ön şartı yokluğundan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının mahkemede açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama ücretleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.759,14 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan -----Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ----- Fatura Numaralı e-Fatura, ----- Fatura Numaralı e-Fatura, -------nup bulunmadığı hususundadır.Davalı yan cevap dilekçesi ile, Davacı ---------- kendileri arasındaki hizmet ili...