Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/723 · K. 2024/1898
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 K. 2024/1898

E. 2022/723K. 2024/189821 Kasım 2024
menfi tespitimzaya itirazbilirkişi raporuicra takibitazminattespit davasıödeme emribilirkişi incelemesiyasal sürehacizhaciz işlemihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıispat yükükambiyo senedialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasından gönderilen 10 örnek ödeme emrinin 30.05.2018 tarihinde müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini ve yasal süresi içerisinde imzaya itirazlarını yaptığını, bununla ilgili olarak da İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/675 E. 2018/784 K sayılı karar ile davanın süresinde olmadığı sebebi ile usulden red edildiğini, müvekkili şirketin Gebzede faaliyet göstermekte olup son zamanlarda işyerine çeşitli icra dosyalarından haciz işlemleri için gelinmesiyle müvekkili tarafından bir kısım çek yapraklarının çalındığının anlaşıldığını, müvekkilinin kendisine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/723 KARAR NO: 2024/1898 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2018/689 E. - 2021/932 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasından gönderilen 10 örnek ödeme emrinin 30.05.2018 tarihinde müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini ve yasal süresi içerisinde imzaya itirazlarını yaptığını, bununla ilgili olarak da İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/675 E. 2018/784 K sayılı karar ile davanın süresinde olmadığı sebebi ile usulden red edildiğini, müvekkili şirketin Gebzede faaliyet göstermekte olup son zamanlarda işyerine çeşitli icra dosyalarından haciz işlemleri için gelinmesiyle müvekkili tarafından bir kısım çek yapraklarının çalındığının anlaşıldığını, müvekkilinin kendisine ait 40 koçan çek karnesi bulundurduğunu, müvekkili şirketin piyasada itibari olan bir firma olup çekleri her yerde tedavül edildiğini, müvekkili şirkete ait, çek yapraklarının çalınması nedeniyle söz konusu suçları işleyen şüpheli ve/veya şüphelilerin, eylemlerine uyan kanun maddeleri mucibince yargılanabilmeleri için kamu davası açılması talepli Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/1874 Hz. No ile suç duyurusunda bulunduklarını, takibe dayanak yapılan çekteki imzaların şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde de imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek ... Bankası T.A.O. Dilovası Şubesine ait 15.03.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çek ile, ... bank A.Ş. Sancaktepe Şubesine ait 15.03.2018 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı taraf aleyhine davaya konu alacağın %10u oranında sözleşmesel vekalet ücreti ile 5.000,00 TL disiplin para cezasına, haksız ve kötüniyetli takip sebebi ile davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı Borçlu vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, çekler üzerinde imzanın ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkililerine ait olduğunu, bu durumun yapılacak bilirkişi imza incelemesinde belirleneceğini, davacı, ... A.Ş. 'ye karşı herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, TTK'nın 730. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanun'un 636. maddesine göre kambiyo senetlerinde "müteselsil borçluluk" esası olup, senette imzası bulunan herkesin hami...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/534 · K. 2024/1748

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/658 · K. 2024/1817

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/784 · K. 2024/1891

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/982 · K. 2024/2128

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/770 · K. 2024/1890

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1459 · K. 2024/1308

11 Temmuz 2024