DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bankadan boş olarak teslim alınan ... Bankası A.Ş. Isparta Sanayi Şubesi olan 28/02/2018 keşide tarihli ... Numaralı ve 34.000,00 TL bedelli çek nedeni ile herhangi bir borcu olmadığını, icra müdürlüğü ile bildirilen dosyadaki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin yapıldığı süreçte icra takibine imza itirazı yapılamadığını, sözkonusu takipteki çekte bulunan imzanın şirkete ve temsilcilerine ait olmadığını, imzayı ve kullanılan kaşeyi açıkça inkar ettiklerini, şirketin ve temsilcilerinin; çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/534 KARAR NO: 2024/1748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2019/482 E. - 2021/727 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bankadan boş olarak teslim alınan ... Bankası A.Ş. Isparta Sanayi Şubesi olan 28/02/2018 keşide tarihli ... Numaralı ve 34.000,00 TL bedelli çek nedeni ile herhangi bir borcu olmadığını, icra müdürlüğü ile bildirilen dosyadaki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin yapıldığı süreçte icra takibine imza itirazı yapılamadığını, sözkonusu takipteki çekte bulunan imzanın şirkete ve temsilcilerine ait olmadığını, imzayı ve kullanılan kaşeyi açıkça inkar ettiklerini, şirketin ve temsilcilerinin; çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, bu kişi ve firmaları hiç tanımamıştır. bu kişi ve firmaları hiç tanımadıklarını belirtmiş; borca ve imzaya olan itirazlarının kabulü ile takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sadece çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle sorumluluktan kurtulamayacağını, davacı şirketin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve bu bağlamda çek üzerinde imzası bulunan şirket veya kişilerle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını belirttiğini, öyleyse davacının emrine çek düzenlenen lehdar ... Ltd. Şti.'ni hiç tanımaması gerektiğini, ancak çek üzerindeki imzasını inkar eden davacının çeki çaldırdığını veya kaybettiğini, veya çekin sahtecilik fiiline konu edildiği iddiasında bulunmadığını, ayrıca huzurdaki dava kendisinden sonraki ciranta (lehdar) atlanıp yalnızca müvekkili aleyhine açıldığını, hal böyleyken davacı çelişkili davranış yasağına aykırı davranmakla taleplerini Medeni Kanunu'nun 2. Maddesine aykırı ileri sürdüğünü, müvekkilinin ise bir faktoring şirketi olup faktoring yönetmeliği gereği çeki temlik alırken bu çekteki alacağı tevsik eden faturanın da bir suretini temin ettiğini, davacı şirketin Ekim-Aralık/2017 ve Ocak/2018 dönemine ait BA-BS formalarının incelenmesi gerektiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda "imzan...