DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, müvekkili şirketin çeklerinin çalındığını ve bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu, bununla beraber ... ve bankalara müracaat edilerek çeklerin çalındığını bildirildiğini, öncelikle müvekkili şirketin davalı ... ve çeki ciro eden davalı ... A.Ş. ile de herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin çek koçanı ve çekleri çalınmakla davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1361 KARAR NO: 2024/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/643 E. - 2021/518 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, müvekkili şirketin çeklerinin çalındığını ve bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu, bununla beraber ... ve bankalara müracaat edilerek çeklerin çalındığını bildirildiğini, öncelikle müvekkili şirketin davalı ... ve çeki ciro eden davalı ... A.Ş. ile de herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin çek koçanı ve çekleri çalınmakla davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, başlatılan icra takibi ile müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabülüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere müteselsilen ve müştereken tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan, keşidecisi davacı şirket olarak görünen çeki diğer davalı ... A.Ş.'den alacağına karşılık teslim aldığını, müvekkilinin 2019 yılı Nisan ayına kadar ... isimli turistik işletmesinin işletme işini ihale karşılığı davalı ... A.Ş. ye verdiğini ve karşılığında aylık belirli bir miktarın ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı ... A.Ş.'den sözleşme sırasında doğan alacaklarına karşılık 890.000 TL tutarlı bir çek teslim alındığını, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine keşideci ve ciro eden hakkında takibe geçildiğini, çekin arkasına imza ile ilgili şerh düşülmesinin, çekin buradan hareketle çalıntı olduğunu göstermeyeceğini, bu çekle ilgili sorulan sorulara bankaca herhangi bir açıklama yapılmadığını, davadan önce davacıya imza incelemesi yapılmasını ve imzanın sahteliği durumunda takipten feragat edileceği teklif edildiği halde davacının bu teklifi ret ettiğini, bu noktada asıl kötü niyetli olan tarafın davacı olduğunu, davacının çekteki imzaya itirazı öğrenildikten sonra davacı açısından takibe devam edilmediğini, bunun bile müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, alacağını tahsil edemeyerek asıl mağdur tarafın müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Davay...