DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin SMMM işi ile iştigal ettiğini, işi gereği davalılardan ... İnş. Ltd Şti'nin 1996- 2000 yılları arasında SMMM işlerini yaptığını, hizmet gereği taraflar arasında hizmetten kaynaklı müvekkile yüklenebilecek bir zararın ortaya çıkması halinde sorumluluk teminatı olarak ...-... Cad. 36/11 ... yazısı, damga pulu üzerindeki imzaları, yazarak diğer kısımları boş olarak davalılardan ... Ltd Şti'nin yetkilisi ...'a 1996 yılında teslim ettiğini, senedin taraflar arasındaki SMMM hizmeti nedeni ile ileride doğabilecek zararlara karşı teminat olarak verildiğinden diğer zorunlu unsurların doldurulmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1490 KARAR NO : 2024/1307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI : 2018/283 E. - 2021/214 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin SMMM işi ile iştigal ettiğini, işi gereği davalılardan ... İnş. Ltd Şti'nin 1996- 2000 yılları arasında SMMM işlerini yaptığını, hizmet gereği taraflar arasında hizmetten kaynaklı müvekkile yüklenebilecek bir zararın ortaya çıkması halinde sorumluluk teminatı olarak ...-... Cad. 36/11 ... yazısı, damga pulu üzerindeki imzaları, yazarak diğer kısımları boş olarak davalılardan ... Ltd Şti'nin yetkilisi ...'a 1996 yılında teslim ettiğini, senedin taraflar arasındaki SMMM hizmeti nedeni ile ileride doğabilecek zararlara karşı teminat olarak verildiğinden diğer zorunlu unsurların doldurulmadığını, müvekkili tarafından 2000 yılında SMMM hizmetinin sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin SMMM hizmetini sonlandırdığı aydan sonraki dönemde SGK dan firmasına ceza yazıldığını bundan müvekkilinin sorumlu olduğunu söyleyerek 2000 yılında icraya vereceğini söylediğini, müvekkilinin eşi ile davalı şirket yetkilisinin akraba olmaları sebebiyle aralarında uzlaştıklarını uzlaşma neticesinde en geç 2006 yılında ödeme yapılacağını ve senedin teslim edileceğine mutabık kaldıklarını, müvekkilinin 2006 yılında borç ödemesini, yaptıktan sonra müvekkilinin eşinin senedi almaya gittiğinde davalı şirket yetkilisinin borç kalmadı diyerek senedi yırtarak çöpe attığını, akraba olmaları nedeni ile aradaki güven duygusu gereği müvekkilinin eşinin bu durumu sorgulamadığını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin eşine annelerinden miras kaldığını, miras sonucunda gayrimenkullerin değerleri ve paylaşımı konusunda taraflar arasında husumet oluştuğunu, akabinde dava konusu senedin 20 yıl sonra davalı şirket yetkilisi tarafından icra takibine konu edildiğini, senedin takibi konu edilirken tediye tarihi 2000 yada 2006 yılı olması sebebiyle zaman aşımı def inden kurtulmak için tahrifat yapılarak 2016 yılı yapıldığını, yapılan tahrifatın çıplak gözle dahi göründüğünü, alacaklı tarafın senet üzerinde kaşe için müsait boş yerler olmasına rağmen senet üzerinde tahrifatı gizlemek için kasıtlı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün kaşelerini tahrifatın yapıldığı tarihlerin üzerine vurduğunu, böylece kaşeden çıkan mürekkep lekesi ile tahrifatın gizlenmek istendiğini, tahrifat yapıldığına dair bir diğer delil ise senet üzerinde damga pulu kullanımının 30/07/2003 tarihinde yasaklandığını ancak her ne hikmet ise tedavülde olmayan damga pulu 10/12/2015 tanzim tarihli senedin düzenlenmesinde kullanıldığını...