MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/20 E. - 2021/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile;Davacı şirketin 2007 yılından bu yana motorlu kara taşıtlarının yedek parçalarının ve aksesuarlarının toptan ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafından tecavüze konu edilen ... markasının, davacı tarafın faaliyetleri kapsamında bilinen ve tanınan bir marka haline getirilmiş olduğunu, Markanın 18.01.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilmiş olduğunu, dava konusu ... başvuru numaralı ... markasının 12. sınıfta tescilli olduğunu, davacı tarafa ait ... markasının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1582 KARAR NO: 2024/1316 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/20 E. - 2021/4 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile;Davacı şirketin 2007 yılından bu yana motorlu kara taşıtlarının yedek parçalarının ve aksesuarlarının toptan ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafından tecavüze konu edilen ... markasının, davacı tarafın faaliyetleri kapsamında bilinen ve tanınan bir marka haline getirilmiş olduğunu, Markanın 18.01.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilmiş olduğunu, dava konusu ... başvuru numaralı ... markasının 12. sınıfta tescilli olduğunu, davacı tarafa ait ... markasının da aynı sınıfta tescilli olup davacı ve davalı şirketlerin iştigal konularının da aynı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak davacı tarafın 5 yıldır kullanmakta olduğu marka ile benzer olan antivolyugoneıman markasını tescil ettirdiğini, davacıya ait ... markası ile dava konusu ... markası arasında iltibas derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalının markaya ... ibaresini derç ederek fonetik benzerlikten kurtulma yolu seçtiğini, davacı tarafın, davalının marka tecavüzü nedeniyle zarara uğramış olduğunu, İfade ederek davalı adına ... escil numarası ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğü ile davacı tarafın zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafa ait ... markasının varlığından ancak dilekçenin tebliği ile haberdar olduklarını, iddia edildiği gibi davacı markasının sektörde bilinirliği bulunmadığını, davacı markasının 2017 yılında tescil edildiği açık olmakla markanın 5 yıldan beri davacı tarafa ait olduğu iddiasının temeli olmadığını, ... ibaresinin sektörde faaliyet gösteren 4 ayrı firma tarafından tescil ettirildiğini, davacı markasının ... olduğunu, davalının da bu ibareyi ... ve ... ibarelerini ekleyerek tescil ettirmiş olduğunu, ... ibaresinin 2011 yılında ... , tarafından tescil edildiğini, davacının ise farklı bir şirkete ait olan markanın başına ... ibaresini koyarak tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın da bu ibareye ... ve ... ibaresi eklediğini, ... kelimesinin ... unvanlı bir şirket tarafından da 2018 yılının 12. Ayında tescil ettirilmiş olduğunu, davalının esas olarak ... markası ile üretim yaptığı, ... markasında ... ibaresinin geri planda kaldığını, markaların birbiri ile benzerlik taşımadığını, hitap edilen müşteri/tüketici kitlesinin farklı olduğunu ve davalı tarafın tüm faaliyetini ... markası altında toplama amacı olduğunu, ... ibaresi üzerinde tekel kurulamayacağını İfade ederek davanın...