DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı başlatılan icra takibine, takip dayanağı senede, takip dayanağı senetteki imzaya, takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine karşı itiraz ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitime, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin alacağını almaya mani olmak için açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/770 KARAR NO: 2024/1890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2019/707 E. - 2021/769 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı başlatılan icra takibine, takip dayanağı senede, takip dayanağı senetteki imzaya, takip konusu borca, faize ve borcun tüm ferilerine karşı itiraz ettiklerini beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitime, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin alacağını almaya mani olmak için açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı olarak gösterilmeyen borçlu ...'in de dahili davalı olarak davaya katılması gerektiğini, olmadığı takdirde davanın kendisine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm ferileri ile takip konusu bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları sabit görülmediğinden davacının davalıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyada ödeme emri borçlulara usulüne uygun tebliğ edilerek takbin kesinleştirildiğini, borçlu ...'in İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1550 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve dosyada alınan beyanında senet üzerine kefil olarak kızı ...'in ismini ve farklı bir T.C. Kimlik numarasını yazarak imzaladığını söylediğini ve akabinde yapılan şikayet üzerine İstanbul 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2017/474 Es sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan 08.02.2018 günlü kararı ile mahkumiyetine hükmedildiğini, davacının bütün bunlara rağmen babasını davalı olarak göstermemesinin aslında aralarında irtibat olduğunun da net bir göstergesi olduğunu ve borçlu ...'in de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, işbu itibarla davanın ...'e ihbar edilmesi veya dahili davalı olarak gösterilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece bu yöndeki taleplerinin karşılanmadığını ve eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacı senetlerin verildiği dönemde öğrenci olduğundan ve bu süreçte araba alma imkanı söz konusu olamayacağından dava dışı borçlu ...'in borçlulardan kurtulmak için mal varlığını davacı kızı üzerinden yaptığının aşikar olduğunu ve davacı...