MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28.08.2024 NUMARASI: 2024/180 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kadın giyim sektöründe çok saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin kendine ait mağazalarda, instagram sayfasında ve internet sitesinde kadın giyime ilişkin satış yaptığını ve çok yüksek takipçi sayısıyla büyük bir kitleye hitap ettiğini, müvekkilinin tescilli olan ... markası ile özellikle tesettür kadın giyim tarzında tasarım elbiseler ürettiğini ve satışa sunduğunu, işbu davaya da konu olan tasarımların, müvekkili şirket markasının tasarımı olan tulum elbisesi olduğunu, davaya konu tasarımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1517 KARAR NO: 2024/1895 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28.08.2024 NUMARASI: 2024/180 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kadın giyim sektöründe çok saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin kendine ait mağazalarda, instagram sayfasında ve internet sitesinde kadın giyime ilişkin satış yaptığını ve çok yüksek takipçi sayısıyla büyük bir kitleye hitap ettiğini, müvekkilinin tescilli olan ... markası ile özellikle tesettür kadın giyim tarzında tasarım elbiseler ürettiğini ve satışa sunduğunu, işbu davaya da konu olan tasarımların, müvekkili şirket markasının tasarımı olan tulum elbisesi olduğunu, davaya konu tasarımı Türkiye'de ilk kez kamuya müvekkili şirketin sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davacı müvekkilinin tescilsiz tasarımının koruma altında olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/194 değişik iş dosyası ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/191 değişik iş sayılı dosyası ile taraflarınca tespit davası açıldığını, davalı şirketlerin kötüniyetli olduklarını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı taklit ederek açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında tedbir kararı verilmesine, bu kapsamda; davalı tarafın açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerinin durdurulmasına, davalı tarafa herhangi bir tebligat yapılmaksızın, üretilen ve satışa sürülen taklit ürünler ile her türlü etiket, ambalaj ve emtianın Türkiye sınırları içinde ya da gümrük, serbest bölge ya da limanlarda bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasına, yeddiemine teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 28.08.2024 tarihli ara karar ile; talep konusu tedbirin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; tasarımlar tescilsiz olsa dahi tespit dosyaları, tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları, müvekkilinin ürünü ilk satışa sunduğu tarihi gösterir belgeler, kayıtlar ve diğer delillerin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, Davalı tarafın dava neticeleninceye kadar geçecek olan süre zarfında müvekkilinin tescilli markasına ait tasarımı üretmeye, satmaya ve pazarlamaya devam edeceğini, Karşı tarafın, delil tespiti dosyalarında da ürünlerin satışını yaptığını kabul etmediğini, ancak da...