MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.08.2024 NUMARASI: 2024/171 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılından bu yana Türkiye'de medikal sektöründe üretici olarak faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında burun şekillendirici üretmeye karar verdiğini, bu ürünün ilk üreticisinin müvekkili olmadığını, ancak davalının da ilk üretici olmasının mümkün olmadığını, davalının 21/12/2023 tarihinde başvuruda bulunup 02/05/2024 tarihinde bu ürünün tasarım tescilini aldığını, dava konusu ürünün ve tasarımın dünyada yaygın olarak kullanıldığını ve bu yüzden müvekkili tarafından tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1510 KARAR NO: 2024/1894 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15.08.2024 NUMARASI: 2024/171 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılından bu yana Türkiye'de medikal sektöründe üretici olarak faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında burun şekillendirici üretmeye karar verdiğini, bu ürünün ilk üreticisinin müvekkili olmadığını, ancak davalının da ilk üretici olmasının mümkün olmadığını, davalının 21/12/2023 tarihinde başvuruda bulunup 02/05/2024 tarihinde bu ürünün tasarım tescilini aldığını, dava konusu ürünün ve tasarımın dünyada yaygın olarak kullanıldığını ve bu yüzden müvekkili tarafından tescil ettirilmeye gerek duyulmadığını, ancak davalının bu tasarımı farklı isimle (burun deliği tutucusu) tescil ettirerek müvekkilinin tedarikçi olduğu şirkette tasarım ihlali gerekçesi ile tespit yaptırdığını, müvekkilinin anlaşması gereği ürünleri dava dışı şirkete tedarik ettiğini ve sattığını, ancak davalının bu ürünleri 18/07/2024 tarihinde tasarım ihlali sebebi ile tespit davasını konu ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava dışı şirkete sorumluluğunun ortaya çıkabileceğini ve ayrıca bundan sonra bu ürünleri satmakta da sorun yaşayacağını, davalının tescilli tasarım ihlali davalarına muhatap olacağını, dava konusu tasarımın bulunduğu ürünü müvekkilinin 21/12/2021 tarihinden itibaren sattığını, dolayısıyla davalının başvurusundan daha önce müvekkilinin bu ürünleri satışa sunmuş olduğunu, bu ürün ve tasarımın dünyada ve Türkiye'de davalının kuruluş tarihinden çok daha önce yaygın olarak satıldığını, davalının yeni bir ürün ya da tasarım ortaya koymadığını veya tasarıma yeni ve ayırt edici bir özellik katmadığını beyan ederek, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının engellenmesi açısından davalının 2023/012094 numaralı endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarının dava süresince müvekkiline karşı ileri sürülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 15.08.2024 tarihli ara karar ile; talep konusu tedbirin yargılamayı gerektirdiği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu tasarımın bulunduğu ürünü 21/12/2021 tarihinde T.C. Sağlık Bakanlığı'nın ürün takip sistemine kayıt ettirerek satışa başladığını, bu tarih de davalının başvurusundan çok önce olduğunu, ÜTS kayıtlarının dava ...