MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2022/280 E. - 2024/91 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin hiçbir onay ve izni olmaksızın hukuka aykırı olarak müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, ıslak mendilinde ve tanıtım magnetinde kullandığını, davalının söz konusu eylemleri sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1454 KARAR NO: 2024/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2022/280 E. - 2024/91 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin hiçbir onay ve izni olmaksızın hukuka aykırı olarak müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, ıslak mendilinde ve tanıtım magnetinde kullandığını, davalının söz konusu eylemleri sonucu müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini, men'i, ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 55.912,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı ... 11/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının aksine marka haklarına tecavüz durumunun kesinlikle söz konusu olmadığını, kullanımlarının tescilli "..." ibaresi şeklinde olduğunu, tek başına "..." ibareli bir kullanımının olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, kullanımlarının tescilli bir markaya dayandığını ve davacının markadan doğan haklarını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarihli 2022/280 E-2024/91 K sayılı kararıyla;"Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, davalının "..." markası ile her türlü yayın yapması , her türlü tanıtım malzemeleri ile keza internet üzerinden tanıtım yapmasının ve kullanmasının önlenmesine, tecavüz teşkil eden davalıya ait her türlü tanıtım malzemesi , mal , ürün, ambalaj, afiş , broşürlerin toplanarak imhasına, davalının işletmesinden "..." ibaresini taşıyan tabelanın sökülmesine, -Davacının tazminata yönelik talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiş, davacı vekili lehine 25.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabul kısmen red...