DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve şirketin eski ortağı olan ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04/01/2017 tarihinde ... plakalı araç park halinde iken camı kırılarak çalındığını, çalınan çekleri ...bank'a bildirdiklerini, çeklerden birisinin 30/05/2017 tarihli ve 45.000,00-TL bedelli olarak doldurularak ödenmesinin yapılması için ibraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'e lehdar olarak gözüken davalı ...'na ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığını, lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hırsızlık olayına ilişkin ceza soruşturmasının sürdüğünü imzanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/784 KARAR NO: 2024/1891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2017/643 E. - 2021/254 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve şirketin eski ortağı olan ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04/01/2017 tarihinde ... plakalı araç park halinde iken camı kırılarak çalındığını, çalınan çekleri ...bank'a bildirdiklerini, çeklerden birisinin 30/05/2017 tarihli ve 45.000,00-TL bedelli olarak doldurularak ödenmesinin yapılması için ibraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'e lehdar olarak gözüken davalı ...'na ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığını, lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hırsızlık olayına ilişkin ceza soruşturmasının sürdüğünü imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili; müvekkilinin ...'nolu ...bank Bahçekapı Ticari Şubesine ait çeki diğer davalılar olan ... ve ...'ten alacağına karşılık aldığını ve müvekkili çeki ... bankası Halkalı şubesine ibraz ederek takas sistemine koyduğunu, daha sonra ... ve ... çekin ödeme tarihine yakın bir zaman da gelip çeki aldıkları kişiye ulaşamadıklarını söyleyip borçlarını nakit olarak ödemek istediklerini, müvekkili çeki takas sisteminden alıp çeki iade ettiğini ve çek bedelini nakit olarak aldığını, müvekkili ...'nolu ... bank Bahçekapı Ticari Şubesine ait çekin çalıntı olduğunu davacının dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiğinde öğrendiğini, müvekkili çeki ... bankası halkalı şubesine ibraz ettiğinde çekin çalıntı olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını ve müvekkilininin ilgili çekin çalıntı olduğunu bilmesinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; müvekkilinin dava konusu çeki borçlusu dava dışı ... yönlendirilmesi ile ...'ın talimatıyla oğlu ...'dan teslim aldığını, söz konusu çekin ortağı ... ile birlikte cirolayarak borçlu oldukları ...'a verdiklerini, çekin vade tarihi beklenmeksizin ticari ilişkinin devamı gözetilerek çek bedelini nakden ...'a ödeyerek çeki teslim aldıklarını ve ...'a teslim edildiğini, çalıntı olduğu iddia edilen ... çek müvekkili adına ciro edilmek suretiyle hamil olduğunu, çekin müvekkilinin çalıntı olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; Davacı Şirketin; ... seri numaralı ...bank Bahçekapı Ticari Şubesine ait 30/05/2017 tarihli 45.000,00-TL bedelli keşidecisi ... San. Ve Tic. A.Ş. Gözüken çek n...