DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı şirketle alakası olmadığını, emekli bir ev hanımı olduğunu, müvekkilinin yeğeni olan ... isimli kişinin davalı şirkette sigortasız çalıştığını, ...'in davalı şirket yetkilisi...'nu yanına alarak, müvekkilinin evine gelip takip konusu senedi zorla imzalattıklarını, müvekkilinin bir evlatlık çocuğunun olduğunu, ...'in bu evlatlık durumunu tehdit ve şantaj vasıtası olarak kullandığını, Büyükçekmece CBS'na müvekkili tarafından verilen şikayet dilekçesinde de ... isimli şahsın davalı şirket yetkilisini yanına alıp müvekkilinin evine gelmiş, müvekkilinin önüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/249 KARAR NO: 2024/1637 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2017/393 E. - 2021/771 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı şirketle alakası olmadığını, emekli bir ev hanımı olduğunu, müvekkilinin yeğeni olan ... isimli kişinin davalı şirkette sigortasız çalıştığını, ...'in davalı şirket yetkilisi...'nu yanına alarak, müvekkilinin evine gelip takip konusu senedi zorla imzalattıklarını, müvekkilinin bir evlatlık çocuğunun olduğunu, ...'in bu evlatlık durumunu tehdit ve şantaj vasıtası olarak kullandığını, Büyükçekmece CBS'na müvekkili tarafından verilen şikayet dilekçesinde de ... isimli şahsın davalı şirket yetkilisini yanına alıp müvekkilinin evine gelmiş, müvekkilinin önüne 200.000-TL bedelli 29.09.2016 ödeme günlü 15.09.2016 tanzim tarihli bir senet koyarak imzalamasını söylediğini ve zorla imzalattığını, cebir ve tehditle zorla imzalatılan; 15.09.2016 tanzim, 29.09.2016 vade tarihli ve 200.000-TL bedelli senet açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, senedin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden başkaca bir incelemeye lüzum hasıl olmaksızın davanın reddi gerektiğini, diğer borçlu ...'in de davalı olarak dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinden para çaldığını, müvekkilinin parasını talep etmesi üzerine dava konusu senedi getirerek müvekkiline verdiğini, işbu senedin vade tarihinde ödenmemiş olması sebebiyle icraya konulduğunu, davacının dava konusu senedin borçlusu değil kefili olduğunu, senedin asıl borçlusu olan ...'in borca itiraz etmediğinden davacı tarafın bu davayı açma hakkı bulunmadığını , senedin dava dışı ... tarafından teslim edildiğini, belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın reddine, şartları oluşmadığından, davalı yanın tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından delillerin toplanmadığını, müvekkiline zorla imzalatılan senet ile ilgili olarak davalının şirket kayıtları ve defterlerinin incelenmediğini, delil listesinde bildirdikleri tanıklarının dinlenmediğini, sadece müvekkilinin kardeşinin tanıklığının kabul edildiğini ancak kendisinin de vefat ettiğini, zor...