DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi Faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/485 KARAR NO: 2024/1791 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2019/364 E. - 2021/636 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ancak haciz baskısı nedeniyle ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi Faktoring yoluyla aldığını ve ilgilisine ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının imzaya ilişkin yetki verip vermediğinin noterlerden araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını senedin müvekkili tarafından yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Bu kapsamda, davacı keşideci şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dosya imza incelemesi için adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda; Tetkik konusu olan alacaklısı ... Tic.Ltd.Şti. Borçlusu ...San.ve Tic.Ltd.Şti., Ödeme tarihi 25.11.2018, Tanzim Tarihi 05.06.2018 olan, 10.000 TL.bedelli, senet aslında borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ne atfen atılmış iki adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla borçlu şirket yetkisi ... eli ürünü OLMADIĞI" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla; davaya konu senet üzerinde keşideci davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve senet sebebiyle yapılan takip sonucunda dosya borcunun davacı şirket tarafından davalıya ödendiği sabit olmakla davanın kabulü"şeklindeki gerekçeleri ile; "Davanın KABULÜ ile davaya konu keşidecisi davacı ...Ltd.Şti.olan, 25/11/2018 vade tarihli, 10.000,00 TL tutarındaki bono altındaki İMZANIN DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ...'A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 1...