DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Krispy Kreme Sistemini ve Markalarını kullanarak alt lisans verdiğini, davalı şirketin franchise sözleşmesi için "... Cad. ... Sok.no:.. Ortaköy /Beşiktaş" adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuğunu, davalı şirket ile 01.06.2017 tarihinde, faaliyet gösterecekleri taşınmazı davalı şirketin taraf olduğu Alt Kira Sözleşmesi ile kiraladıklarını 350.000,00 TL dekorasyon masrafının yapıldığını, davalı şirketin hileli davranışlar ile müvekkiline kiraladıkları taşınmazın tarihi bina olduğunu gizlediklerini, kiralanan yerde yangın merdiveni yapılmasının imkansız oluşu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/653 KARAR NO: 2024/1846 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2018/347 E. - 2021/680 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Krispy Kreme Sistemini ve Markalarını kullanarak alt lisans verdiğini, davalı şirketin franchise sözleşmesi için "... Cad. ... Sok.no:.. Ortaköy /Beşiktaş" adresindeki taşınmazda faaliyet göstermesini şart koştuğunu, davalı şirket ile 01.06.2017 tarihinde, faaliyet gösterecekleri taşınmazı davalı şirketin taraf olduğu Alt Kira Sözleşmesi ile kiraladıklarını 350.000,00 TL dekorasyon masrafının yapıldığını, davalı şirketin hileli davranışlar ile müvekkiline kiraladıkları taşınmazın tarihi bina olduğunu gizlediklerini, kiralanan yerde yangın merdiveni yapılmasının imkansız oluşu nedeniyle kullanım amacına yönelik olarak ruhsat alabilmesi için uygun şartları taşımaması nedeniyle mecurun ruhsatsız faaliyetten dolayı mühürlendiğini, yangın merdiveni yapılamasından dolayı ruhsat alınamıyor oluşunun sözleşme uyarınca borcun ifasını imkansızlaştırdığını, davalı şirket müvekkili şirkete işyeri ruhsatı alınamayacak bir taşınmazı kiralayarak hileli şekilde davrandığını, davalının kusurlu ve hileli davranışları sebebiyle 24.07.2017 tarihli alt franchise sözleşmesi ve 01.06.2017 tarihli alt kira sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davalı şirketin ağır kusur ve hileli davranışları sonucunda haklı sebeple feshedilen 24.07.2017 tarihli Alt Franchise Sözleşmesi ve 01.06.2017 tarihli Alt Kira Sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 6100s. HMK'nın 107 maddesi uyarınca 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: muhatap ... San. Dış Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında Alt Franchise Sözleşmesi ve ... Cad. ... Sok. Beşiktaş adresindeki işyeri için alt kiralama sözleşmelerinin imzalandığını, muhatabın işyerini gördüğünü ve buranın iş yapma imkanlarını ve durumunu uygun görmesi üzerine de yeri beğenip onaylayarak işbu sözleşmeleri imzalandığını, davasını basiretli bir tüccar gibi davranmadığına dayandırarak haksız çıkar sağlamak istediğini, davacı şirketin kuruluş tarihinin sözleşmeden çok kısa bir süre öncesi olduğunu, davacı şirket işyeri ile ilgili kendisinin beyanına göre ruhsat başvurusu yaptığını, bugüne kadar da işyerini çalıştırıldığını ve kazanç elde ettiğini, davacının franchise sözleşmesi imzalanması için işbu işyerinde faaliyet gösterilmesinin şart koşulmadığını, davacının başkaca bir yer taleb...