Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu ve ..., ... Ür. GIda İnş. İth. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin de avalist olduğu 21/05/2024 vade, 18/10/2021 düzenleme tarihli, 10.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin vadesi geçmesine rağmen müvekkili bankaya ödenmediğini iddia ederek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1606 KARAR NO: 2024/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2024 D tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/563 D.İş - 2024/543 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu ve ..., ... Ür. GIda İnş. İth. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin de avalist olduğu 21/05/2024 vade, 18/10/2021 düzenleme tarihli, 10.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin vadesi geçmesine rağmen müvekkili bankaya ödenmediğini iddia ederek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 31.05.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Bononun vadesinin 21/05/2024 tarihli olduğu ve talep tarihine göre vade tarihinin geçmiş olduğu, bononun lehtarının talep eden banka olduğu, keşidecisinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin olduğu, söz konusu bonoda ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin avalist olduğu; avalistin senetten sorumluluğunun keşideci ile aynı olduğu; keşideci gibi sorumlu olan avalistin de aynı şekilde birlikte senet borcundan şirket ile beraber borçtan sorumlu oldukları, vade tarihi geçmiş olduğundan muaccel olduğu; bononun lehtar elinde olmasının da ödenmediğine karine teşkil ettiği, bu sebeple ihtiyati haciz istenen kuvvetle muhtemel alacak şartının da gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmek sureti ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur denilmek suretiyle; 1)İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, 2)Davacının iddia ettiği 1.688.196,76 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular; -...'ın, -... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 3)İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 (253.229,51 TL) teminat alınmasına, 4) İstemde bulunan yararına belirlenen 4.700,00 TL maktu vekalet ücreti ile istemde bulunan tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 704,50 TL peşin harç, 60,80 TL vekaletnam...