Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 21.06.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun haricen edinilen bilgilere göre mal kaçırma çabası içinde olduğunu ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK'nun 257. maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini iddia ederek, borçlu hakkında 400.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyaten hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.07.2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1631 KARAR NO: 2024/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 D.İş NUMARASI: 2024/657 D.İş. - 2024/652 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 21.06.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun haricen edinilen bilgilere göre mal kaçırma çabası içinde olduğunu ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK'nun 257. maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini iddia ederek, borçlu hakkında 400.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyaten hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.07.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "... yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgelere göre alacağın rehinle temin edilmediği, vadesinin geldiği, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin İİK'nin 259/1 ve HMK'nin 87/1.maddeleri gereğince aşağıda takdir edilen teminat mukabilinde kabulü ile, İİK'nin 257. vd. maddeleri gereğince karşı tarafın (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine dair..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin 60,000,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince karşı tarafın (borçluların) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000,00 TL alacak miktarına yetecek kadar kısmının İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK'nin 259/1 ve HMK'nin 87/1.maddeleri gereğince yukarıda belirlenen nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize ibraz edildiğinde işbu kararın bir örneğinin ve belge asıllarının imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa/vekiline verilmesine, İİK'nin 261/1. maddesi gereğince işbu kararın verildiği tarihten itibaren (10) gün içinde yargı çevremiz icra dairesinde infazı istenilmediği takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İİK'nin 259/1.maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğuna karar vermiştir. Bu karara, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından ...