Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın hala dayı çocukları olduğunu, müvekkili ile karşı tarafın dedesi olan ... adına 02/09/2009 tarihinde iktisap edilen taşınmazların emaneten karşı taraf adına tescil edildiğini, karşı tarafın muris adına iktisap edilen mezkur taşınmazları murise iade etmeyip tescil işlemlerini gerçekleştirmemesi ihtimaline binaen karşı tarafın borçlu, dedeleri ...'in alacaklı olduğu 03/09/2009 düzenleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1401 KARAR NO: 2024/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 tarihli D.İş NUMARASI: 2024/418 D.İş. - 2024/422 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir/Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın hala dayı çocukları olduğunu, müvekkili ile karşı tarafın dedesi olan ... adına 02/09/2009 tarihinde iktisap edilen taşınmazların emaneten karşı taraf adına tescil edildiğini, karşı tarafın muris adına iktisap edilen mezkur taşınmazları murise iade etmeyip tescil işlemlerini gerçekleştirmemesi ihtimaline binaen karşı tarafın borçlu, dedeleri ...'in alacaklı olduğu 03/09/2009 düzenleme tarihli 1.700.000,00 TL bedelli senedin, murisin yasal danışmanı ve aynı zamanda karşı tarafın kardeşi olan ...'e teslim edildiğini, karşı tarafın abisi olan ...'in iş bu senedi kaybetmesi üzerine senet zayi davası açılmışsa da senedin üçüncü kişilerin eline geçerek kötü niyetli olarak kullanılması ihtimaline binaen ...'in alacaklı dedeleri ...'in borçlu olduğu önce 10/07/2013 düzenleme tarihli 1.700.000,00 TL ve daha sonra 27/09/2013 düzenleme tarihli 2.400.000,00 TL bedelli teminat senetlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın iş bu senetleri teslim alırken kaybolan senedin üçüncü kişilerin eline geçmesi ve herhangi bir zarara uğraması ihtimaline binaen kendisine verildiğini ve teminat olarak verilen bu senetler sebebiyle herhangi bir alacak hakkının olmadığını, zayi davası kesinleşip senetlerin iptal edildiğinin bir hükme bağlanana kadar senetlerin kendisinde kalacağını ve hükmün açıklanması akabinde senetleri derhal imha edileceğini, ayrıca senetlerin herhangi bir devir-ciro işlemine tabi tutmayacağını taahhüt ettiğini, karşı tarafın uhdesinde bulunan ve lehtarı olduğu iki senedi iade etmeye bir türlü yanaşmadığını, ilerleyen süreçte dede ...'in vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak müvekkili ...'nın müvekkilin abisi ... ve karşı tarafın babası-müvekkilinin dayısı olan ...'in kaldığını, murisin vefatı akabinde miras paylaşımı hukukunda taraflar arasında bir takım problemler yaşanınca karşı tarafın elinde bulunan 1.700.000 TL'lik senedi müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, karşı tarafın aleyhine bedelsiz senedi kullanma suç isnadıyla kamu davası açıldığını, karşı tarafın üçüncü kişiler üzerinden müvekkiline haber göndererek elinde bulunan 27/09/2013 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında teslim edilen 2.400.000 TL bede...