Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı, borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 17.07.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilince borçlu şirkete yapılan malzeme satışı sonucu düzenlenen ... fatura nolu 19.07.2022 tarihli, ... irsaliye nolu 19.07.2022 irsaliye tarihli ve 178.000,00 Euro bedelli fatura borcundan kalan 65.168,00 Euro için 15.01.2024 tarihinde mutabık kılındığını, taraflar arasındaki yazışmalarda müvekkilinin oyalandığını, borçlunun mal kaçırma çabasında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1634 KARAR NO: 2024/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.07.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/643 D.İ - 2024/649 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı, borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 17.07.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilince borçlu şirkete yapılan malzeme satışı sonucu düzenlenen ... fatura nolu 19.07.2022 tarihli, ... irsaliye nolu 19.07.2022 irsaliye tarihli ve 178.000,00 Euro bedelli fatura borcundan kalan 65.168,00 Euro için 15.01.2024 tarihinde mutabık kılındığını, taraflar arasındaki yazışmalarda müvekkilinin oyalandığını, borçlunun mal kaçırma çabasında olduğunu, muaccel alacağın uzun süredir ödenmediğini, borçlunun tüm çeklerinin karşılıksız çıktığını, şirket taşınmazlarının satılarak şirketin içinin boşaltıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, 65.168,00 Euro tutarındaki alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.06.2024 tarihli kararında; ibraz olunan belgelere göre İİK'nın 257/1.maddesine göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan, %15 teminat karşılığında borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bursa'da olması nedeniyle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin mal kaçırmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı merkezinde uygulandığını, sunulan teslim ve mutabakat belgelerinde müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'un imzasının bulunmadığını, imza sirküleri ile bu durumun kanıtlandığını, yetkili kişinin imzasını taşımayan belgelerle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz dayanağı yapılmaya çalışılan konuların yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkiline satılan sürekli kum mikseri başta olmak üzere diğer makinelerin ilk baştan itibaren defalarca arıza vermesi ve bu makinelerin müvekkili firmada yapılan üretimin zorunlu ekipmanı olması nedeniyle, bir çok kez üretimin durduğunu, müvekkilini...