Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespit ve önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kamu kurumu niteliğindeki meslek odası olarak üyelerinin haklarını korumakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ''...'' ve ''...'' uygulaması ile yasa dışı taşımacılık yaparak, taksici esnafı yönünden haksız rekabet yapması nedeniyle bu eylemlerinin tespiti ve önlenmesi gerektiğini, ... (Tek Araçla Gidelim) uygulamasında, taksici olmayan ve toplu taşıma aracı kullanım belgesi olmayan kişilerin, araçlarını ticari amaçla kullanıldığını ve ... uygulaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1687 KARAR NO: 2024/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2024 NUMARASI: 2023/87 Esas - 2024/524 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespit ve önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kamu kurumu niteliğindeki meslek odası olarak üyelerinin haklarını korumakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ''...'' ve ''...'' uygulaması ile yasa dışı taşımacılık yaparak, taksici esnafı yönünden haksız rekabet yapması nedeniyle bu eylemlerinin tespiti ve önlenmesi gerektiğini, ... (Tek Araçla Gidelim) uygulamasında, taksici olmayan ve toplu taşıma aracı kullanım belgesi olmayan kişilerin, araçlarını ticari amaçla kullanıldığını ve ... uygulaması aracılığı ile sürücü-yolcu eşleşmesi yapılarak ücret karşılığında taşıma yapıldığını, uygulamada güzergahın yolcu tarafından belirlendiğini, sürücünün de kabul etmesi halinde uygulama tarafından sürücü ve yolcunun bir araya getirilerek, mesafeye göre değişen bir yolculuk başlatıldığını, ... uygulamada ayrıca izin ve ruhsatı bulunmayan elektrikli motosikletlerin de kullanıldığını, araçların izin ve ruhsatının bulunmadığının 22.04.2022 tarihli İBB yazı cevabından anlaşıldığını, İBB tarafından kullanılmasına izin verilmeyen motosikletlerin ... uygulaması üzerinden yolculuk hizmetinde kullanıldığını, şirket yetkilisinin uygulamayı tanımlarken hatır taşıması olduğunu açıklamasının yapılan iş ile uyumsuz olduğunu, bu uygulama üzerinden yolculuğunu, anlık talep üzerine ve yolcunun belirlediği güzergahta bir ücret karşılığı ve ticari nitelikte yapılması nedeniyle esasında taksicilik hizmeti bulunduğunu, İstanbul ilindeki taksicilik faaliyetinin Bakanlar Kurulunun 86/10553 sayılı kararı ile münhasıran taksi ruhsatı sahiplerine ait olduğunu ve bu taşıma türünde ancak ruhsat alınarak taşımacılık yapılabildiğini, davalı şirketçe, ücrete karışılmadığının belirtilmesine rağmen, güzergah seçildiğinde ekranda ücretin de görüldüğünü, belirlenin ücretin de taksi hizmetine göre daha az olması nedeniyle taksici esnafı ile haksız rekabete girişildiğini, ekranda görülen bu ücretin sürücü veya yolcu tarafından azaltılması veya artırılmasının sonuca etkisinin bulunmadığını, İstanbul ilinde toplu taşıma aracı kullanım belgesi ve taksi ruhsatı olmayan kişilerin bu şekilde ücretli yolcu taşıyamayacağını, uygulama ile vergisiz ve kaçak korsan taksicilik hizmeti verildiğini, hatır taşıması savunmasının yapılan iş ile uyumsuz olduğunu, 2918 sayılı Kanun'un 87. maddesinde tanımlan...