Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 4 adet bononun karşılıksız bırakılması ve borçlular aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede karşı tarafın mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin 5.500.433-TL alacağın tahsilini sağlamak amacı ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1623 KARAR NO: 2024/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/08/2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/264 D.İş. - 2024/267 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 4 adet bononun karşılıksız bırakılması ve borçlular aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede karşı tarafın mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin 5.500.433-TL alacağın tahsilini sağlamak amacı ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.08.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "... 30/07/2024 vadeli 50.000 USD bedelli, 30/08/2024 vadeli 50.000 USD bedelli, 30/09/2024 vadeli, 50.000 USD bedelli, 30/10/2024vadeli 10.000 Usd bedelli toplam 4 adet bononun karşılığı olan 5.408.020-TL ödenmediği, dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile bono alacağı yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak ..." gerekçesiyle ihtiyati haciz isteyen tarafın talebinin kısmen kabulüne, bono alacağı yönünden İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlular yönünden %15 teminat karşılığı olan 811.203-TL'nin yatırılması halinde kabulü ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 5.408.020-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır , taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.Borçlular vekili, İİK'nın 265. maddesi uyarınca bu karara itiraz etmiştir.Borçlular vekili 13/08/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak olan senetlerle ilgili olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/648 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini ve karar doğrultusunda müvekkil aleyhine icra takibi yapılamayacağını iddia ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 22.08.2024 tarihli ek kararında; "...Dava, hukukî niteliği itibariyle İİK'nun 26...