Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.arasında 07.03.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşme imzalandığını, diğer borçlu ile de aynı tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.000.000,00-TL toplam limitli olduğunu, diğer borçlunun TBK 582. maddesi gereği müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için 20.09.2022 tarihinde, borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1673 KARAR NO: 2024/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 tarihli değişik iş kararı. NUMARASI: 2024/149 D.İ. - 2024/166 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.arasında 07.03.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşme imzalandığını, diğer borçlu ile de aynı tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.000.000,00-TL toplam limitli olduğunu, diğer borçlunun TBK 582. maddesi gereği müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için 20.09.2022 tarihinde, borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.ve müşterek ve müteselsil kefil olan ...'e Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, 19.09.2022 tarihi itibariyle 453.094,36-TL nakit, 62.830,00-TL gayrinakit borcu olduğunun bildirildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçların muaccel olduğunu, kat edildiğini, ancak gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle bakiye tutar için ihtiyati haciz başvurusu yapma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, 485.937,81-TL borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.04.2024 tarihli değişik iş kararıyla; "...İhtiyati Haciz talebine konu evrak aslının mahkememize sunulması için ihtiyati haciz talep eden vekiline tebligat çıkartıldığı 3 günlük süre içerisinde evrak aslının sunulması istendiği, süreye rağmen evrak aslının Mahkememize ibraz edilmediği, bu nedenle İhtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilmiş olan sürenin 3 (üç) gün olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu olan miktarın yüklü olduğunu, bu durumda verilen üç günün hakkaniyetli sayılamayacağını, ilgili belgelerin temin edilebilmesi açısından gereken sürenin çok az olduğunu, söz konusu belgelerin fotokopilerin...