MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.09.2024 NUMARASI:2024/627 Esas DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının, davacı bankaya borçlandığını; davalının kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması nedeniyle borçlu aleyhine... sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1653 KARAR NO:2024/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03.09.2024 NUMARASI:2024/627 Esas DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile davalının, davacı bankaya borçlandığını; davalının kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi ve ödemesi gereken borcunu tediye etmemiş olması nedeniyle borçlu aleyhine... sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatı şartı da dahil olmak üzere ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle itirazın iptaline, 646.183,37 TL alacağı karşılamayla yeter miktardaki borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun kabul görmemesi hâlinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 03.09.2024 tarihli ara kararla; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında 646.183,37 TL alacağı karşılığında borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, bunun kabul görmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine yönelik talebinin; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK' nın 257. maddesi gereğince alacakları teminat altına alınmadığı ve muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğu ve itirazın iptali davası sürecinde borçluların mal kaçırma olasılığının yüksek olduğu da göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, Borcun muaccel hale gelmiş olup, yasanın aradığı şartlar da gerçekleştiğini, dava dilekçeksi ekinde krediye dayanak sözleşme ve kat ihtarnamesi de dosyaya ibraz edildiğini, hal böyle iken ihtiyati haczin reddini gerektirecek hiç...