Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yirmi yılı aşkın bir süredir sahibi olduğu ve tescil ettirdiği patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modellerle yenilenebilir kompozit ürünleri üreten ve bunları özellikle inşaat sektöründe kullanan bir şirket olduğunu, söz konusu ürünlere ilişkin tasarım, faydalı model ve patentlerin TPE nezdinde tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili şirketin kompozit ürünlerin hamurunun yapıldığı hamurhane, kompozit kalıplarının yapıldığı preshane ve üretilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1140 KARAR NO:2024/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2018/500 Esas - 2021/262 Karar Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yirmi yılı aşkın bir süredir sahibi olduğu ve tescil ettirdiği patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modellerle yenilenebilir kompozit ürünleri üreten ve bunları özellikle inşaat sektöründe kullanan bir şirket olduğunu, söz konusu ürünlere ilişkin tasarım, faydalı model ve patentlerin TPE nezdinde tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili şirketin kompozit ürünlerin hamurunun yapıldığı hamurhane, kompozit kalıplarının yapıldığı preshane ve üretilen kompozit ürünlerle ev yapımının sağlandığı montaj bölümlerinde çalışan sekiz işçisinin şirketten ayrıldığını, rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirket nezdinde öğrendikleri bir takım gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarını, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımları kötü niyetle ve hukuka aykırı bir şekilde pazarladıklarını, müvekkil adına tescilli ürünlerin taklit edilerek benzerlerinin üretilerek kopyalandığını, taklit ettikleri ürünleri piyasaya sürdüklerini, davalının, müvekkili şirket nezdinde 19.03.2011 - 26.07.2013 tarihleri arasında hamurhane bölümü sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdini hiçbir haklı gerekçe ileri sürmeden 26.07.2013 tarihinde istifa ile sonlandırdığını, yapılan araştırmada davalı ile dava dışı bir kısım eski çalışanların yine dava dışı ..., A.Ş.'de çalışmaya başladıklarını, bu şirketin müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ... isimli şahıs ile ortak kurulduğunu, davalının, müvekkili şirketle ilişiğini kestikten sonra 5 yıl süre ile müvekkili şirketle rekabet etmeyeceğini taahhüt ettiğini, şirketteki çalışmaları esnasında edindiği bilgilerin gizli olduğunu ve bunları şirket aleyhine kullanarak kendisi ya da üçüncü kişilere menfaat sağlamasının sözleşme ile yasaklandığını, davalının bu konuda ihtar edilmesine rağmen eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tespitinin mümkün olmaması sebebiyle davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek fazla ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının, davacı şirketin çalışanı olması sebebiyle davanı...