Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/10/2018 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Bayilik Protokolü ve Cari Hesap Sözleşmesinin akdedilerek, davalının ... Mahallesi,.... Afşin/Elbistan yolu üzeri 2 km Göksun/Kahramanmaraş adresinde mukim taşınmaz üzerinde 5 yıl süre ile akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme ve protokoller uyarınca yükümlendiği edimleri yerine getirmek ve müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2253 KARAR NO:2025/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15.09.2021 NUMARASI:2019/367 Esas - 2021/576 Karar DAVA:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/10/2018 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Bayilik Protokolü ve Cari Hesap Sözleşmesinin akdedilerek, davalının ... Mahallesi,.... Afşin/Elbistan yolu üzeri 2 km Göksun/Kahramanmaraş adresinde mukim taşınmaz üzerinde 5 yıl süre ile akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, sözleşme ve protokoller uyarınca yükümlendiği edimleri yerine getirmek ve müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket tarafından müvekkili şirket lehine banka teminat mektubu düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme süresi boyunca, müvekkili şirketten yanlızca 92 m3 beyaz ürün alımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketten madeni yağ alımı gerçekleştirmediği, böylelikle davalının tonaj taahhüdünün oldukça gerisinde kaldığını, davalı şirket tarafından süresinden evvel sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirildiğini, sözleşme gereği davalı bayi tarafından müvekkiline verilmiş olan 200.000 TL tutarındaki nakit teminatın müvekkili şirketin asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı alacağı olan 1.904.048,00 TL'lik cezai şart alacağından mahsup edildiğini belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 100.000 TL tutarındaki bakiye cezai şart borcunun işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. Md. Gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu bayilik sözleşmesinden 5 gün önce işletme idaresi için 21/06/2018 tarihli vekalet verilen ... ile davacı arasında vekaletteki yetkinin aşılarak müvekkilinin rızası dışında ve vekalette yazmamasına rağmen davacı ile 26/06/2018 tarihinde bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, ancak müvekkilinin vekaletinde görüleceği üzere ...'a sadece işletme idaresinin verildiğini, Bayilik Sözleşmesi yapma izninin verilmediğini, müvekkilinin 04/10/2018 tarihli geçersiz, müvekkilinin imzasını taşımayan bayilik sözleşmesini değil, 26/06/2018 tarihli bayilik sözleşmesini feshettiğini, dolayısıyla müvekkilinin gıyabında ve aleyhine işlemler nedeniyle her türlü dava ve tazminat haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...