Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne- kısmen redine dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ürdün Haşimi Krallığında kurulu bir şirket olduğunu, bir dönem müvekkili şirketin yetkili müdürlüğü yapan borçlunun, şirkete karşı idari ayrılık ve mali suistimallerde bulunduğunu, şirketin banka hesaplarından kendisi lehine çekler düzenlediğini, şirket müşterilerinden aldığı nakit paraları şirketin banka hesaplarına yatırmadığını, şirket hesaplarından aldığı nakit tutarları harcadığı yerleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1512 KARAR NO: 2024/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 değişik iş kararı. NUMARASI: 2024/698 D.İş - 2024/710 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne- kısmen redine dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ürdün Haşimi Krallığında kurulu bir şirket olduğunu, bir dönem müvekkili şirketin yetkili müdürlüğü yapan borçlunun, şirkete karşı idari ayrılık ve mali suistimallerde bulunduğunu, şirketin banka hesaplarından kendisi lehine çekler düzenlediğini, şirket müşterilerinden aldığı nakit paraları şirketin banka hesaplarına yatırmadığını, şirket hesaplarından aldığı nakit tutarları harcadığı yerleri beyan etmediğini ve şirketi zarara uğrattığını, borçlunun hukuka aykırı işlemleri nedeniyle Batı Amman Sulh Ceza Mahkemesinin 8912/2022 Esas sayılı dosyasında güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili şirketin zararının tazmini için Amman Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2023 tarihli mahkeme ilamı ile 5.114.818,91 BAE Dirhemi ödemesine karar verildiğini, borçlunun sonradan Türk vatandaşlığına geçtiğini ve Ürdün'de alacağın tahsili imkanı kalmadığını, borçlunun Türkiye'deki mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak 5.114.818,91 BAE Dirhem borç için ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde ise 200.000 BAE Dirhem kısmı üzerinden %10 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.07.2024 tarihli değişik iş kararında; " ...2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 257: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Öncelikle ihtiyati haciz kararı verebilmek için muaccel bir para alacağı olmalı, işbu muaccel para alacağını borçlu vadesinde ödememiş olmalıdır. Ayrıca yaklaşık ispat şartının sağlanması diğer bir ifadeyle ihtiyati haciz talep edenin haklılığını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat etmesi gerekmektedir. Talep incelendiğinde;Dosyaya, aynı alacakla ilgili olarak Batı Amman Sulh ceza mahkemesince verilen 8192/2022 sayılı 30.11.2022 tarihli, Amman Asliye Hukuk Mahkemesinin 7701/2022 sayılı 11.04.2023 tarihli kararı ile diğer deliller ve Türkiye ile Ürdün arasındaki Hukuki ve Tic...