Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkilinin lehdarı olduğu 17/01/2023 düzenleme tarihli, 17/01/2024 vade tarihli 160.000,00 USD bedelli bono tanzim edildiğini, vade günü gelmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini iddia ederek, 160.000,00 USD alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.02.2024 tarihli değişik iş kararında; "...Alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/964 KARAR NO: 2024/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 Tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/44 E. - 2024/58 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkilinin lehdarı olduğu 17/01/2023 düzenleme tarihli, 17/01/2024 vade tarihli 160.000,00 USD bedelli bono tanzim edildiğini, vade günü gelmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini iddia ederek, 160.000,00 USD alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.02.2024 tarihli değişik iş kararında; "...Alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tahsil anında TL karşılığı olan 160.000,00 USD X (T.C.M.B'nın 05/02/2024 tarihli efektif satış kuru:30,47TL=4.875.200,00 TL olmakla) toplam 4.875.200,00TL. Alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 731.280,00 TL. Teminat karşılığında, İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince karşı tarafın/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine..." gerekçesiyle, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tahsil anında TL karşılığı olan 160.000,00 USD X (T.C.M.B'nın 05/02/2024 tarihli efektif satış kuru:30,47TL=4.875.200,00TL olmakla) toplam 4.875.200,00TL. Alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 731.280,00TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar vermiştir.Bu karara karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı olduğunu iddia eden ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, alacaklı olduğunu iddia edenin bir dönem müvekkilinin avukatlığını yaptığını ancak müvekkili tarafından haklı olarak azledilerek vekalet ilişkisi son bulduğunu, taraflar arasındaki alacak iddiasının yargılamaya muhtaç bir alacak olduğunu, avukat olan vekil tarafından müvekkilinin hataya düşürülerek...