DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/04/2017 günlü çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu ve fakat davalı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1220 KARAR NO:2024/1870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/11/2020 NUMARASI:2018/250 Esas - 2020/561 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/04/2017 günlü çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu ve fakat davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve yapılacak tahkikat neticesinde uğranılan maddi zararın kapsamının tam ve kesin olarak belirlenmesini müteakip arttırılmak kaydıyla; 500,00-TL'si geçici iş göremezlik, 500,00-TL'si geçici bakım gideri, 2.000,00-TL'si de kalıcı sakatlık zararına karşılık olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen, ... plaka sayılı araç, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı ise de, müvekkili sigortacının sorumluluğu, araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğundan kusur durumunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının kuruma yaptığı başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında temin edilen doktor raporuyla sürekli sakatlığın söz konusu olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan 28/11/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun da davacının sürekli sakatlığa uğradığını göstermediğini, zira bu raporun geçerlilik süresinin sadece 6 ay olduğunun bildirildiğini, bu durumda davacının sürekli sakatlık iddiasına dayalı tazminat talebinin reddi gerektiğini; bundan ayrı 6111 yasayla değişik, 2918 sayılı yasanın 98.madde hükmüne göre müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri bakımından sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ve temerrüt hali oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... davacının kaza tar...