İSTEMİN ÖZETİ : Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 25/11/2020 günlü, E:2019/34, K:2020/2365 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, ........ İlçesi, ........ Mahallesi, 1680 ada, 5 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın imar planında "Çocuk Bahçesi" olarak ayrılması ve tapu kaydında kamulaştırılacak şerhi konularak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle,uğranıldığı ileri sürülen 294.501,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, taşınmazın imar planlarında "Çocuk Bahçesi" olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/1260 KARAR NO : 2022/1432 İSTEMİN ÖZETİ : Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 25/11/2020 günlü, E:2019/34, K:2020/2365 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, ........ İlçesi, ........ Mahallesi, 1680 ada, 5 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın imar planında "Çocuk Bahçesi" olarak ayrılması ve tapu kaydında kamulaştırılacak şerhi konularak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle,uğranıldığı ileri sürülen 294.501,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, taşınmazın imar planlarında "Çocuk Bahçesi" olarak ayrılması suretiyle tasarrufu kısıtlandığı ve uzun zaman kamulaştırma yapılmamak suretiyle hukuki olarak el atıldığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile tespit edilen, davanın açıldığı 22.07.2015 tarihi itibarıyla metrekare değeri 1.850,00.-TL olarak, davacıların hissesine isabet eden toplam 294.501,50-TL'nin, 210.130,80-TL'sinin idari yargıda davanın açıldığı 22.07.2015 tarihinden itibaren, 84.370,70.-TL'sinin ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına alındığı 29.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davacılar ve davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 311. maddesinde ise, "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." kuralı yer almıştır. Davacı vekili tarafından 25/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle davadan feragat edilmesi nedeniyle uyuşmazlık ortadan kalktığından, istinafa konu kararın kaldırılarak, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı tarafından davadan feragat edildiği gözetilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 25/11/2020 günlü, E:2019/34, K:2020/2365 sayılı kararının KALDIRILMASINA ve feragat nedeniyle davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca dava aşamasında alınan 27,70 TL karar harcının üçte ikisi olan 18,45 TL'nin mahsubu ile kalan 9,25 TL karar harcı ile istinaf aşamasında fazladan yatırılan 54,40 TL maktu karar harcının davacıya iadesine, talep halinde harç iadesi için müzekkere yazılmasına, aşağıda ayrıntısı yer alan 3.548,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde...