İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 24/08/2020 tarihli ve 2020/10821 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki Ankara 26. İdare Mahkemesince verilen 04/10/2021 tarihli ve E:2020/1023, K:2021/998 sayılı kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin anılan Mahkemenin 23/11/2021 tarihli ve E:2020/1023 K:2021/998 Temyiz No:2021/560 sayılı kararının kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 13. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/1235 KARAR NO : 2022/748 İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 24/08/2020 tarihli ve 2020/10821 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki Ankara 26. İdare Mahkemesince verilen 04/10/2021 tarihli ve E:2020/1023, K:2021/998 sayılı kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin anılan Mahkemenin 23/11/2021 tarihli ve E:2020/1023 K:2021/998 Temyiz No:2021/560 sayılı kararının kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, gerekçeli karar 20/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olsa da, vekilinin dedesinin 10/10/2021-20/10/2021 tarihleri arasında yoğun bakımda kaldığı, tedaviye cevap vermeyince evine getirildiği ve vekilinin dedesinin başında bekleyerek dedesinin bakımı ile ilgilendiği ve dedesinin 22/10/2021 de vefat ettiği, 26/10/2021 tarihinde vekilinin manevi amcasının yoğun bakıma sevk edildiği ve 07/11/2021 tarihinde vefat etttiği, bu sırada vekilnin rahatsızlandığı ve evde dinlendiği ve yine vekilinin kayın babasının kanser şüphesi ile tedavi altına alındığı, tüm bu mücbir sebeplerin nazara alınarak istinaf süresinin uzaması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 'İdare ve Vergi Mahkemelerinin oluşumu' başlıklı 4. maddesinde; idare ve vergi mahkemelerinin birer başkan ile yeteri kadar üyeden oluşacağı, Mahkeme kurullarının başkan ile iki üyeden oluşacağı, başkanın yokluğunda kıdemli üyenin başkana vekalet edeceği hususları düzenlenmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Davaların karara bağlanması' başlıklı 22. maddesinde; "Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır. 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır." hükmü, 'Tutanaklar' başlıklı 23. maddesinde; "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dav...