Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait bir otomobilin tamiratının yapılabilmesi için araç makine ve parça satışı yaptığını ve aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak 14.10.2021 tarihli 27.258,00 TL'lik fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde "... Finansal Kira süresi içerisinde kira konusu malda meydana gelen hasardan, kira konusu mala yapılan tamirat, servis işçiliği vs. Masraflardan bankanın sorumlu olmadığı düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunarak yapılan borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/312 KARAR NO: 2024/3195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2023 NUMARASI: 2022/481 E - 2023/689 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait bir otomobilin tamiratının yapılabilmesi için araç makine ve parça satışı yaptığını ve aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak 14.10.2021 tarihli 27.258,00 TL'lik fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde "... Finansal Kira süresi içerisinde kira konusu malda meydana gelen hasardan, kira konusu mala yapılan tamirat, servis işçiliği vs. Masraflardan bankanın sorumlu olmadığı düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunarak yapılan borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, 04.10.2021 tarihinde ... Plakalı aracın onarım ve tamiratının yapılması için işyerine getirilmesi neticesinde araç için toplam 27.258,00 TL bedelli mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, tamir ve onarımı gerçekleştirilen aracın davalı Bankaya ait olması ve aracı getiren şahıslar tarafından da herhangi bir finansal kiralama sözleşmesinin varlığının bildirilmemiş olması sebebiyle verilen mal ve hizmete ilişkin fatura davalı banka adına keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından tamire ve faturaya konu araca ilişkin bir Finansal Kiralama Sözleşmesinin bilgisini harici olarak öğrenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket itiraza konu sözleşmeden ancak icra takibine yapılan itiraz ile haberdar olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan ve sözleşme kendisine bildirilmeyen müvekkili şirketin fatura bedelinin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiğini, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan olası rücu hakkı davalı banka ile aracı kiralayan arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli e-faturaya davalı yanın sistem üzerinden ve harici yöntemler de dahil olmak üzere hiçbir şekilde süresinde itiraz etmediğini, davalı yanın banka olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ve ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün uyarınca uyuşmazlık konusu faturayı ticari defterlerine işleme ve ticari defterlerini yasal gerekliliklere uygun tutma zorunluluğu bulunduğunu, bankanın fatura bedelini ödemekten kaçınamayacağı gibi aksini iddia ediyor ise ispat külfetinin davalı banka üzerinde olduğunun kabulü gerektiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...