DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası olmayan ... plakalı aracın 24/05/2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken müvekkili ..'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, sürekli sakat kalıp, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.717,97 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2661 KARAR NO: 2024/2000 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2022/36 Esas - 2023/415 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası olmayan ... plakalı aracın 24/05/2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken müvekkili ..'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, sürekli sakat kalıp, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.717,97 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin ...ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatını ...ndan talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 15.088,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.457,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi ve ... Yönetmeliği gereği ...nın bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğinden geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının çalışma durumunun ispatı gerektiğini, başvurucunun kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, ceza dosyasında şikayetçi olunmadığını, şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tazminat taleplerine konu edilen sağlık kurulu raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, tazminat talebinde bulunulabilmesi için başvuranın öncelikle taleplerini hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, başvurucunun motosiklette koruyucu ekipman (kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatın...