DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/438 Esas sayılı dosyası ile ceza takibi yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu belirterek kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1093 KARAR NO: 2024/2008 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2016/1015 Esas - 2021/665 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/438 Esas sayılı dosyası ile ceza takibi yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu belirterek kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne tam kusur verildiğinin belirtildiğini, ancak kaza tespit tutanağının tek başına kusur izafesi için yeterli bir belge olmadığını, dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur raporu alınmasını, davacı tarafın iş göremezlik tazminatı konusundaki taleplerinin ise davacı tarafın var ise maluliyet oranının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 8.429,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığı halde, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna hükmettiğini, poliçede yer alan teminatlar arasında geçici iş göremezlik teminatı yer almadığını, müvekkil şirket geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, eksik ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle tesis olunan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki eksik...