DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 16/01/2012 tarihli süresiz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen 22/02/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini;davalının 09/01/2018 tarihinde bayi performans değerlendirme toplantısı yaptığını, toplantıdan sonra 19/01/2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, toplantıya atıf yapılarak performansın yükseltilmesi için verilen 3 aylık sürenin sonunda 2018 Nisan'da yeniden toplantı yapılacağı ve performans düşüklüğünün 3 ay daha devam etmesi halinde fesih yapılabileceğinin bildirildiğini, fakat davalının verdiği süreye uymadan 22/02/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/406 KARAR NO: 2024/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/352 Esas - 2020/616 Karar DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında 16/01/2012 tarihli süresiz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından gönderilen 22/02/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini;davalının 09/01/2018 tarihinde bayi performans değerlendirme toplantısı yaptığını, toplantıdan sonra 19/01/2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, toplantıya atıf yapılarak performansın yükseltilmesi için verilen 3 aylık sürenin sonunda 2018 Nisan'da yeniden toplantı yapılacağı ve performans düşüklüğünün 3 ay daha devam etmesi halinde fesih yapılabileceğinin bildirildiğini, fakat davalının verdiği süreye uymadan 22/02/2018 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini; feshe gerekçe yapılan hususların gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye göre araç ve yedek parça satış hedeflerinin mutabakatla belirleneceğinin kabul edildiğini, ancak 2017 yılı için müvekkilinin kabul ettiği bir mutabakat bulunmadığını, davalının makul olmayan bir şekilde 04/04/2017 tarihli e-postayla 2016 yılına göre 2017 yılı hedefini (%1,7) %70 oranında artırdığını; diğer bir kısım bayilerin yetkisiz satışları sebebiyle rekabet ortamının bozulduğunu ve müvekkilinin satışlarının olumsuz etkilendiğini, davalının bu tip yetkisiz satıcılara yapılan satışları engellemediğini, davalıya yeni genel müdür atanmadan önceki dönem denetim sisteminden vazgeçildiğini, böylece dolaylı olarak usulsüz filo satışına göz yumulduğunu, davalının kusuruyla haksız rekabet ortamı oluşturulduğunu, diğer bayilerin de bu konudaki rahatsızlıklarını e-postalarla bildirdiklerini; müşteri memnuniyetsizliği iddiasının doğru olmadığını,fesih ihbarında bildirilen 25/04/2017, 19/05/2017 ve 15/02/2018 tarihli müvekkili şirketin küçük hissedarı ...'ın gönderdiği e-postaların haklı fesih sebebi teşkil etmeyeceğini, 15/02/2018 tarihli e-postanın da haklı ve doğru olduğunu, iftira, tehdit ve hakaret içermediğini, davalıya yeni genel müdür atanmasıyla birlikte bayilere blok satışların yapılarak aynı model bir kaç araba alınınca kabule bağlı olmadan başka bir model aracın zorla satıldığını, bu şekilde piyasada tutulmayan müvekkilinin stoklarında bulunan bir aracın 17/03/2017 tarihinde müvekkiline zorla fatura edildiğini, sonra bu aracın davalıya iade edildiğini, bir kaç gün sonra yapılan bayiler toplantısında davalı şirketin genel müdürünün iade faturası kesmenin kendisini yok saymak anlamına geleceğini söyleyerek adeta göz dağı verdiğini; 15/02/2018 tarihli e-postadaki ifadelerin sözleşmenin 9.2.1.1'e aykırı...