DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile aralarında Kutlukent-Samsun/ Ordu Karayolu üzerinde kurulu akaryakıt ve servis istasyonunun davalı tarafından işletilmesi için 30.10.2014 tarihli 30/01/2016 tarihine kadar geçerli ... A.Ş. Standart Bayilik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 04/08/2015 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresinden önce feshettiğini ve davaya konu tesisin davalı tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davalının 41.946,05- TL cari borcu bulunduğunu, Bayilik Sözleşmesi eki Çerçeve Protokolün 13.maddesi uyarınca bayilik sözleşmesi ve eklerinin süresinden önce feshetmesi halinde müvekkil şirketin maruz kalacağı zarar ve ziyanı karşılamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1410 KARAR NO: 2024/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2016/208 Esas 2021/275 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile aralarında Kutlukent-Samsun/ Ordu Karayolu üzerinde kurulu akaryakıt ve servis istasyonunun davalı tarafından işletilmesi için 30.10.2014 tarihli 30/01/2016 tarihine kadar geçerli ... A.Ş. Standart Bayilik Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 04/08/2015 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresinden önce feshettiğini ve davaya konu tesisin davalı tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne devredildiğini, davalının 41.946,05- TL cari borcu bulunduğunu, Bayilik Sözleşmesi eki Çerçeve Protokolün 13.maddesi uyarınca bayilik sözleşmesi ve eklerinin süresinden önce feshetmesi halinde müvekkil şirketin maruz kalacağı zarar ve ziyanı karşılamak üzere 12.500- USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının müvekkil şirkete kâr mahrumiyetine ilişkin olarak 6.698,93- USD ödemek durumunda olduğunu, ayrıca Çerçeve Protokolün 7. maddesi uyarınca yatırım katılım bedeli ödendiğini, işlememiş sözleşme dönemine tekabül eden 2.259,30 USD+KDV yatırım katılım bedelinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek libor+ 3 oranındaki faizi ile tahsilinin gerektiğini, 27.8.2015 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, davalının Ariyet Sözleşmesi 1/g maddesi uyarınca teslim edilen market raflarının sökümü nedeniyle ödenen bedelden de sorumlu olduğu, ihtara rağmen düzenlenen 5.356,17-TL'lik faturanın iade edildiğini ileri sürerek işlemeyen sözleşme dönemine tekabül eden 2.259,30-USD + KDV tutarında yatırım katılım bedelinin ödeme/mahsup tarihinden itibaren işleyecek Libor + 3 oranındaki faizi ile 6.698,93-USD tutarındaki kâr kaybı alacağı ile 12.500-USD tutarındaki cezai şart alacağının davalı ile müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklı olarak muaccel hale gelmiş 41.946,05- TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren, 21/09/2015 tarihli faturaya konu 5.536,17-TL bedelli alacağın 29/10/2015 tarihinden itibaren USD cinsinden alacakların en yüksek mevduat faizi ile, TL cinsinden olan alacakların ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 30/10/2014 tarihinde imzalanan Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken daha sonraya ertelenmesi halinde kiralama şansı kalmayacağı bir meslektaşından alınan istasyon kiralama teklifinin 30/10/2015 tarihinde karşılıklı fesih yapıp ibralaşmak isteğini davacıya bildirdiğini, reddi üzerine 04/08/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının 27/08/2015 tarihli ihtar ile 2.259,30 USD + KDV yatırım katıl...