DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/06/2015 tarihli tüplü bayilik anlaşması ve genel şartnamesi ile ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme bitiş tarihi olan 23/06/2020 tarihinden önce 13/04/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının feshinin haksız olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/04/2018 tarihli ihtarname ile fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken tutarların ve iadesi gereken ariyetlerin bildirildiğini; sözleşmenin 12 maddesine göre davalının satın aldığı malların bedelini peşin ödemesi gerektiğini,davalının müvekkiline 16.159,05-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının sözleşme bitiş tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/434 KARAR NO: 2024/1903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/409 Esas - 2020/686 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/06/2015 tarihli tüplü bayilik anlaşması ve genel şartnamesi ile ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme bitiş tarihi olan 23/06/2020 tarihinden önce 13/04/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının feshinin haksız olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/04/2018 tarihli ihtarname ile fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken tutarların ve iadesi gereken ariyetlerin bildirildiğini; sözleşmenin 12 maddesine göre davalının satın aldığı malların bedelini peşin ödemesi gerektiğini,davalının müvekkiline 16.159,05-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının sözleşme bitiş tarihi olan 23/06/2020'ye kadar 41 ay boyunca asgari 1435 ton tüplü LPG, cari yıl ortalaması olarak da aylık asgari 35 ton (yıllık asgari 420 ton) tüplü LPG alım yapmayı taahhüt ettiğini ancak davalının bu taahhüdünü yerine getiremediğinden sözleşmenin 21.4' maddesine göre 382.617,08-TL kar kaybı alacağını ödemesi gerektiğini; davalının sözleşmeyi süresinden önce feshi sebebiyle sözleşmenin 22.2'maddeye göre KDV dahil 35.141,12-TL cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu; toplam 6.036 adet tüpün imalat rayiç bedeli olan 448.230-TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini; sözleşme kapsamında davalıya verilen müvekkili şirketin marka, unvan ve logosunun yer aldığı değeri 1.831,95-TL olan 5 m x 0,90 m ışıklı dükkan tabelası, değeri 1.031,99-TL olan 3,90 m x 0,60 m ışıklı dükkan tabelası ile değeri 265,50-TL olan 0,80 m x 0,75 cm ışıklı sallanan tabelanın müvekkilinin dolum tesisine iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ariyet sözleşmesi 2'maddesinde ariyet olarak verilen levhaların müvekkilinin göstereceği yere teslim edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, davalıya teslim edilen tüplerinde bütün kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek, 16.159,05-TL cari hesap alacağının, 382.617,08-TL kar kaybı alacağının, 35.141,12-TL cezai şart alacağının, 448.230-TL toplam 6.036 adet tüpün imalat rayiç bedelinin, tahsiline, müvekkili şirketin marka, unvan ve logosunun yer aldığı değeri 1.831,95-TL olan 5 m x 0,90 m ışıklı dükkan tabelası, değeri 1.031,99-TL olan 3,90 m x 0,60 m ışıklı dükkan tabelası ile değeri 265,50-TL olan 0,80 m x 0,75 cm ışıklı sallanan tabelanın müvekkilinin Yarımca Dolum Tesisine iadesine, iadesi mümkün olmazsa müvekkili şirket nezdinde ki davalının cari hesabına borç kaydetme haklarının bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin 12'maddesinde satın alınan LPG'...